Димитър Димитров

То няма повиши доверието към изборния процес, смята експертът

Димитър Димитров: Машинното гласуване ще бъде поредният извор на организационни недоразумения

2655 | 13 дек. 2018 | 13:48

"В Холандия се отказаха от него и в момента броят на ръка. Често се казва, че броенето на ръка забавя процеса. Това са психологически манипулации", категоричен е той


Депутатите приеха на първо четене промени в Изборния кодекс. Основното предложение касаеше отпадане на номерацията на партиите в бюлетината, а така да се избегне и феноменът „15/15“, който изкривява резултата. За това и за някои други неясни моменти в родния избирателен процес разговаряме с политолога и експерт по изборно законодателство Димитър Димитров в интервю за сутрешния блок „Добро утро, България“ на Радио „Фокус“.

- Г-н Димитров, иска ми се да започна с т.нар. феномен „15/15“. Съвпадението, което се получава в номерациите, колко проблеми ни е създало през годините?

- Един очевидно важен пример са резултатите от изборите преди пет години за Европейски парламент, когато всъщност се появи феноменът „15/15“, с който беше избран господин Неков от листата на Социалистическата партия. Той всъщност беше със заден номер, но тъй като номерът на партията беше 15, автоматично се получи ефектът на повторението, с който преференциите се изсипаха за номер 15 в подреждането на кандидатската листа, и това беше господин Неков. Има разбира се много други ясни илюстрации, включително в различни листи. Трябва да направя едно уточнение – че дори когато се въвеждаше преференцията, проблемът е обсъждан, но тогава преценката е била, че ако се използват квадратчета с малко по-голям шрифт като номера на партиите, номерацията, която се получава след теглене на жребий, подрежда партиите от едно. В същото време да има партии за получаване на номера или листи, и подреждането на кандидатите в кръгчета. Идеята тогава и преценката е била такава, че когато имате квадратче и кръгче, с което е ограден номерът на кандидата, избирателите ще бъдат в състояние да направят разграничение между едното и другото. Това за съжаление в реалния свят не се е получило и сега се поставя въпросът да има само една номерация, която биха ползвали кандидатите, и да няма номерация на партиите. Идеята е подреждането да бъде такова, каквото са изтеглили с жребия, но това да не бъде отразявано като номер. Другото предложение е да се използват различни дължини на кодовете, тоест да има двуцифрена номерация за партиите, за листите, и трицифрена примерно за кандидати. Започват първи, втори, трети, пети и т.н. подреждането в листата за партиите, и примерно 101, 102, 103, 104 и т.н. за кандидатите. И двете предложения имат някакъв практически смисъл. Моето лично мнение е, че е по-добре да има една единствена номерация. Избирателите, които няма как да се ориентират в наименованието на партията и би им било по-лесно да работят с номера, този аргумент да не бъде отчитан, тъй като веднага изниква въпросът за какво се правят изборите и кого да улеснят – тези, които могат или които не могат да четат. Би трябвало да има един стандарт, всички трябва да имат достатъчно базово образование, позволяващо им да почетат наименованието на партията или коалицията.

- Ако тези стъпки в крайна сметка бъдат финализирани и приети, можем ли да очакваме, че всички неясноти, всяко възможно объркване за избирателя ще бъде изчистено и не крие ли подобна стъпка пък други рискове?

- Повтарям, че ако избирателят е в социална некомпетентност, която не му позволява да прочете наименованието на партията или коалицията, това е проблем на самия избирател. Не може да бъде проблем общ за всички. Разбира се, това в различна степен засяга различни партии. ДПС е най-яростният противник на премахването на номерата пред партиите, което навежда на мисълта, че избирателите на ДПС са най-малко социално компетентни, в смисъл способни да четат и да разпознаят в листата своята партия. Каквото и решение да се приеме, то ще бъде в правилна посока към премахване на ефекта от това, че механично се гласува, като се използват номера.

- Друг от акцентите, които вчера беше подложен на обсъждане, е машинното гласуване. Разбрахме, ще има отлагане. Предложението е то да бъде въведено само на определени места. Ще се има предвид броят на избиратели, конкретни секции. Според вас губи ли се от още един кръг от избори без машинното гласуване или отлагането не е фатално?

- Аз съм от тези скептични анализатори, които имат ясно мнение. Смятам, че ако избирателят може да избира да гласува или с хартия, или с машина, да се въвежда машинно гласуване общо във всяка секция няма особен смисъл, тъй като идеята за въвеждането на машини е да се премахне възможността от всякакви маймунджулъци и фокуси, които правят или се подозира, че правят членовете на секционните комисии. Докато избирателят има пред себе си само опция за машинно гласуване, означава, че фокусите, които се случват в секционната комисия, ще се случват само между тези, които гласуват с хартия. Там нищо няма да се промени. И ако имате сто избиратели и нещо се е случвало, ами то ще се случва и сега между примерно половината. Половината от избирателите ползват хартия. Говори се за 20, 30, 50 милиона, колкото ще струва един такъв проект. Освен това той трябва да се обслужва, трябва да има технически лица оператори. Това нововъведение ще бъде извор на поредните организационни недоразумения, които нищо няма да променят.

- Защо обаче у нас приемаме въвеждането на машинното гласуване като лек срещу проблемите в цялата ни избирателна система, при положение, че в редица европейски страни те се отказаха от това нещо напълно съзнателно? Опитаха и се отказаха.

- Да. Пресният пример е Холандия. Холандия е използвала 12-13 години машини за гласуване. Там има друг проблем. По друг начин е организирано трансферирането на резултатите от секциите към централната база данни. Те се отказаха и в момента броят на ръка. Става въпрос за сравнително големи секции, за бюлетини, които имат по 16-17 страници, върху които са отбелязани преференции за примерно листа от сто избиратели. Това се прави само на ръка, защото това е единственият начин да има доверие в целия процес. В момента, в който въведете машина и позволите в някакъв сегмент от целия процес да има външна намеса, няма как да имате доверие. Често се казва, че броенето на ръка забавя процеса. Това са психологически манипулации. Преброяването и целият изборен процес не е състезание на сто метра на Олимпийски игри. Важното е не за колко време ще се извърши, а така да се извърши, че всички да имат доверие в оповестените резултати.

- Оказва се обаче, че една техника също лесно би могла да бъде подложена на различни манипулации.

- Със сигурност. Да не говорим, че има много стъпки към въвеждането на машините. Някой трябва да ги произведе, някой трябва да ги сертифицира. Наличието на машина сравнително лесно може да бъде блокирано, все пак това е техническо средство. При това, за да се блокира една машина, не е необходимо да си технически грамотен, достатъчно е да направиш така, че да няма захранване, което пък е в средните възможности на много избиратели. След което такива примери ще бъдат изкарани като водещи заглавия и така недоверието горе-долу ще бъде на същото равнище, на което е и в момента. Аз ще ви дам един много краен пример. Президентът Тръмп е известен, че от време се изказва в някои социални мрежи, в който обвинява демократите, че искат да има либерална политика за имигрантите, за да дойдат имигранти, да им се дадат избирателни права и да се злоупотреби с тях. Тоест демократите са мошеници. В това няма никаква истина. Факт е обаче, че оценката на президента вече е такава, че демократите са мошеници. Това е смисълът на този тип дебати.

- Говорейки си за честност, за откритост на процеса, насочвам ви към другата обсъждана тема от вчера – видеонаблюдението. Като че ли малко неясна се оказа цялата тема с камерите. Ако си спомняме, на изборите месец ноември 2006-та беше взето решение у нас те да бъдат изключени, покрити. Каква логика стои сега зад това решение да има камери във всяка секция?

- Трудно може да се намери логика зад решение, което е внесено в 12 без 5. След това, от вчера знаем, че така, както е разчетено, това предложение не било това, което господин Марешки мисли. Камерите ще се включват накрая при преброяването, има много технически параметри, които не е съвсем ясно как ще функционират, но важното е, че господин Марешки се е записал като участник в дебата. Факт е, че господин Марешки, това не е много публично обсъждан факт, е написал цял закон с нов начин на правене на изборите и начинът, по който той предлага да се правят избори, е да приличат на конкурс за красота - да имат предварителен кръг, финален кръг и така да се определят победителите. Вкарваме се в абсолютно безсмислени разговори, които нищо друго не обслужват, освен че повтарят името на вносителя и неговата активна позиция.

- Очаквате ли да има някаква съществена промяна между първо и второ четене по активните позиции, които чухме?

- Предполагам, че ще се реши проблемът с повтарящите се номера, ефектът 15/15 или поне ще има предпоставки той да не се появява. Машинното гласуване е „Соломоновско решение“, тъй като част от партиите много настояват за него, те са превърнали машинното гласуване в нещо като основен елемент от програмата им. Това настояване също очаквам да бъде удовлетворено, от което ще има положителен ефект. Той разбира се ще бъде финансово положителен за този, който ще произвежда машините, който ще ги поддържа, за експертните групи, които ще работят върху проектирането и т.н. Изобщо като цяло няма да има никакъв ефект.

- Имайки предвид всичко, което обсъдихме до тук, на правилния път ли сме изобщо да се възвърне доверието в избирателния ни процес като цяло?

- Като цяло в избирателния процес доверието би се върнало отчасти, ако бъде решен проблемът с тези 250 или 300 хиляди имена, които се появяват в списъците. Тоест, ако се изработи регистър на избирателите, в който фигурират изборните адреси на всички, които имат българско гражданство. Това е изискване на Конституцията и такава е нагласата на конституционалистите. След това стъпка по стъпка да се решава въпросът с това как да се осигури на всички избиратели в такъв един регистър, получаването на достъп до процеса, тъй като очевидно е, че част от тях няма как да гласуват, тъй като се намират на специално място, където няма секции.
Ако има голям проблем, той е свързан с избирателните списъци. С това, че след изборите се упражнява контрол върху многократното гласуване, това се прави от администрация, която не може да направи независима оценка, просто защото рискува работните си места. Този проблем би трябвало някак си да бъде решен или поне частично да се направи стъпка към решаването му. А дали ще има машини или няма да има машини във всяка секция, вълнува само тези, които трябва да кажат нещо на избирателите и не намират нищо друго какво да кажат.

Виктория МЕСРОБОВИЧ-КУВЕНДЖИЕВА

 


От категорията

Георги Атанасов, който не даде последна дума на Живков: Завладя ни омразата и нагонът към разрушение

Георги Атанасов, който не даде последна дума на Живков: Завладя ни омразата и нагона към разрушение -1573556326.jpg

Бай Добри Джуров ми разказваше след това, че бил доста притеснен как ще ...

12 ноем. 2019 | 12:59

Славчо Трънски първи развенчава Живков седмица след пленума: Плуваше във фалша на своето божество!

Славчо Трънски като депутат в Народното събрание-1573571653.jpg

Груб волунтаризъм, безпределна самонадеяност, високо самочувствие и редки ...

13 ноем. 2019 | 14:30

Никакъв народен гняв няма да избухне отдолу! Това показват изборите за шефове на общинските съвети

-1542800136.png

Управляващата партия ще черпи сили не само от собствените си резултати на ...

14 ноем. 2019 | 16:33

Акад. Георги Марков: Основният подбудител на бомбардировките над София е Уинстън Чърчил

-1553175690.jpg

Англо-американските бомбардировки са едно военно престъпление, категоричен е ...

14 ноем. 2019 | 11:38

За да коментирате, трябва да влезете в системата. Моля, въведете потребителско име и парола, а ако все още нямате регистрация, си направете. Процедурата няма да отнеме повече от няколко минути, а за Ваше удобство може още по-бързо да влезете с профила си във Фейсбук.