69359 | 28 ян. 2016 | 19:28

Познавам "двете каки", Ченалова беше по-известна с освободеното си поведение, виновен съм за Владимира Янева, назначих я по искане на Иван Григоров, беше работила като сервитьорка, казва в интервю за Епицентър.бг юристът

- Г-н Филчев, как ще коментирате класацията на "Прозрачност без граници", в която страната ни отново е първенец по корупция?

- Според изследванията на „Прозрачност без граници“, корупцията беше най-висока в началото на моя мандат през 1998-1999 г. - т.е. при управлението на Костов. След това в резултат на работата на много прокурори корупцията през всяка година на моя мандат намаляваше и накрая достигна най-ниското си равнище и това е резултат на „Прозрачност без граници“. И в резултат на това през 2005 г. подписахме договор за присъединяване на България към ЕС. След като напуснах по времето на Велчев (наследникът на Филчев на поста - Борис Велчев, бел. ред.), корупцията през всяка година започна да нараства и в края на неговия мандат се върна на равнището си от 1998 година.

- Обяснете  препоръката на Европейската комисия за външен анализ на състоянието на прокуратурата.

- За никакъв външен анализ не става дума. Става дума за независим, безпристрастен, лишен от субективизъм анализ. По този въпрос се изказа пределно ясно главният прокурор Сотир Цацаров. Той каза, че България е суверенна държава, решенията за държавното устройство, за отношенията между институциите ще се решават тук, от българското Народно събрание, а не от чуждестранни чиновници. Възприет е демократичният принцип, който е присъщ на всяка цивилизована държава за разделение на властите и вътре в това разделение на властите съдебната власт е независима. Това е принципът на Монтескьо и той е основополагащ. Никакви чуждестранни анализи на прокуратурата не могат да се извършват. Друг е обаче въпросът, че нашите костовистчета, радановци, ивановци искат да постигнат мечтата на Костов – да докарат някакви чужденци в България и да ги накарат да говорят срещу прокуратурата. Това е изобретение на Костов, което той прилагаше и срещу мен, но неуспешно. И тогава не само ме клеветеше пред разни хора от чужбина, но и им плащаше да говорят срещу мен. Има два инструмента, които за 15 години се усъвършенстваха. Първият е,  да накараш чужденци да правят анализи и след това да критикуват. Вторият е, да организираш сборища срещу прокуратурата. И двата бяха използвани срещу мен неуспешно. Имаше едни жалки пенсионери, дошли да протестират пред Съдебната палата. Те много бързо се разотидоха и повече не се върнаха.

- Прав ли е бившият правосъден министър Антон Станков в твърдението си, че докладите на ЕК се пишат от родни доносници, съдии и политици?

- Това не е откритие, това са известни работи. Той самият пращаше доноси. Ходеше да нашепва на ухото на американския посланик Джеймс Пардю. Но това са балканските маниери. Нали вече ви казах, че и Костов действаше така - правеше внушения на чуждестранни фактори, след това те казваха нещо и ние се позовавахме на казаното, за да постигнем своите политически цели и да се саморазправим с този или онзи. Целта на Костов беше да отслаби прокуратурата, за да не му търси отговорност за разбойническата приватизация. Колкото до Антон Станков - по-добре ще е да мълчи. Много добре си спомням момента, когато американският посланик го обяви за "Бога на реформата" и с нашепнатите от него неща се нахвърли върху прокуратурата. Още тогава имаше мераци да бъде махнат президентът Георги Първанов чрез промени в Конституцията. Идеята беше да се махне институцията "вицепрезидент". Махат се само три думи в конституционните текстове - по този начин Първанов увисва и отива в пенсия, защо е дошъл след избори като екип с вицепрезидент. На Станков му бяха обещали да стане главен прокурор, ако променят Конституцията, така че главният прокурор да не се избира от Висшия съдебен съвет, а от Народното събрание. Заради това и заради мераците им да извадят прокуратурата от съдебната система, се наложи да се обърнем към Конституционния съд с искане за тълкуване. Оказа се, че тези въпроси са въпроси на форма на държавното устройство и могат да се извършват само от Велико народно събрание.

- Защо главният прокурор се оказва непрекъснато на мушката на правосъдните министри?

- Главният прокурор е гръмоотвод. Където и да гръмне, него удрят. Въпросът как се назначава и как се освобождава главният прокурор е решен в Конституцията. Не е работа на някой си Христо Иванов, или на някой си Радан Кънев. Те и двамата сега са безработни -свободни са от ангажименти и могат да искат оставката на всеки. Дето се вика, може и да ги забележат, трябва да направят впечатление, обаждат им се от някоя медия, дават тънки мнения и т.н.

- Прав ли е шефът на ВКС Лозан Панов в бойкота си срещу Висшия съдебен съвет, заради изпратения есемес на премиера?

- Познавам добре Лозан Панов, изпитвал съм го като студент. Той беше отлично подготвен, имаше някои странности, но не съм го виждал повече от десетилетие. Затова не мога да дам мнение за неговите постъпки, желания, мисли и поведение.

- Радан Кънев мина в опозиция след като съдебната реформа, която искаха с Христо Иванов, не мина. Сега готви нов политически проект. Възможно ли е в крайна сметка да бъдат постигнати всички намерения на ДСБ по отношение на реформата?

- Дайте да се успокоим малко, да излезем от тази рамка, която ни задава злобата на деня. Нека започнем първо с това - с какво помагат докладите на ЕК за живота на българина, с какво той става по-добър? С нищо не помагат!  Това е моето мнение. Докладите са много безплодна работа, но много добре платена – по 15 000-20 000 евро вземат на месец европейските чиновници. Един български юрист трябва две години да работи, за да докара месечната заплата на един чиновник от Брюксел. Впрочем, тези доклади вече са и много постни. Пълни са с безцветни изрази. Освен това България е суверенна държава. И обикновеният човек вече започва да се дразни от унизителното положение, в което сме поставени – постоянно да ни правят проверки, да пишат доклади с препоръки и да ни размахват пръст от богатата Западна Европа, станала богата въз основа на колониалните войни и изсмукването на кръвта на другите. Ние сме държава с древна история, имали сме военни победи, дали сме своя принос за цивилизацията на Европа, на славянството, на православието.

- Дали сме, но сега в Европа четат разговорите на „двете каки“ и ни се смеят!

- Секунда, искам да отговоря на въпроса за Радан Кънев. Какъв фактор може да бъде той? Външният му вид е на едно много сбъркано момче. Как това момче ще дава препоръки накъде да ходи държавата, какво да правим? Откъде черпи този кураж? От своя патрон и духовен учител Костов, който е фалирал крадец. Що се отнася до някакви каки, аз познавам тези момичета. Ченалова, тогава беше Бечева. Тя беше по-известна с освободеното си поведение, отколкото със своите правни знания по юридическите дисциплини. После в един момент ѝ се наложи светкавично да напусне прокуратурата, питайте я защо. Беше 1997 г. В цялата мръсна история, в дисциплинарните производства, става дума за това какви пари взе и как реши дело според заплащането. Аз си плащам, ти ми решаваш делото. Това какво общо има с правосъдието? Това е отрицание на правосъдието. Това е, което прави госпожа Ченалова. За другата голяма откривателка и пазителка на морала - Владимира Янева се признавам за много виновен. Аз я взех в съдебната система за младши прокурор по молба на Иван Григоров (по това време председател на Върховния административен съд - бел. ред.). Той ми донесе едно листче. Не знам къде са се запознали, някъде по ресторантите ли, написал ми на ръка: "Моля те, вземи я за младши прокурор". Оказа се, че Янева е  завършила преди 4-5 години, работила е в десетина ресторанта, барове, кафенета, механи. И какъв прокурор ще стане от теб като си завършил и не си отишъл да работиш по специалността, ами си търсил работа в една друга достойна за определен кръг жени професия? Тъй или иначе, отказах! Мина половин година, Григоров се сърди, плаче, мяучи и накрая махнах с ръка и се обадих на заместник-главния прокурор и му казах: "Вземи я тази!" /Янева/. Тогава аз го решавах. Като видите приказките им, изпълненията им, преживяванията им, ценностите им, се питате: Какво правосъдие може да се чака от хора с такъв духовен свят?
 

- Това, което казвате звучи много ужасяващо . Знаете, че българинът справедливо недоволства от липсата на правосъдие. Какво трябва да се направи?

- Правосъдието е концентриран израз на потребността от справедливост, на законността, на морала. Българинът е неудовлетворен от състоянието на правосъдието и от състоянието на морала. Ние какво направихме за 25 година? Бяхме една хубава, цъфтяща държава, разбира се, в която цъфтеше укор, заради определени политически ограничения и липса на гражданска свобода. Ние за 25 години съсипахме производството, селското стопанство, образованието, здравеопазването, социалното дело. Извършихме социалната революция и построихме капитализма. Как? Като позволихме на крадливите български бандити да разграбят държавното имущество. Днес вече няма държава. Където са парите, там е властта. Който упражнява икономическата власт, той се домогва и до политическата. Впрочем, това е олигархията – новобогаташи, забогатели чрез престъпления, влияят на политическите решения. На кое да се радва българинът?