12122 | 6 септ. 2015 | 08:47

Главният прокурор действително има нужда от контрол, гласуването във ВСС трябва да е явно, убеден е конституционалистът

"Реформаторският блок имитира реформа в съдебната система.  "Целта им е да се вдигне шум и да се каже: „Ето, ние работим по въпроса“. Това казва в интервю за „Епицентър“ бившият конституционен съдия проф. Александър Джеров.

“В правото обаче не трябва да има много приказки, а ефективни и полезни резултати. Хората искат да видят на този, който е извършил престъпление, ще му бъде намерено съответното място (в затвора, б.р). Не може един осъден крадец на коли да се разхожда по улиците и да продължи да върши същото”, убеден е конституционалистът. Според него, Реформаторите искат да да се „докарат“ пред избирателите си и да покажат на обществото, че вършат работа, въпреки слабите си резултати на последните парламентарни избори.

-Проф. Джеров, според вас кои са основните слабости на т.нар. “съдебна реформа“, която беше атакувана от депутати в Конституционния съд?

-Отговорът на въпроса ви ще бъде в две посоки. Какво ще реши Конституционния съд по образуваното дело №7 си е негова работа. (144 депутати от ГЕРБ, ДПС, Реформаторския блок, АБВ и БДЦ поискаха тълкуване дали разделянето на Висшия съдебен съвет (ВСС) на съдийска и прокурорска колегия ще е промяна на формата на държавно управление. б. р.) Съдът разглежда въпросите от друга гледна точка-доколко решението на Народното събрание е нарушение на Констицията с оглед на това дали за промените в съдебната система трябва да се свика Велико Народно събрание.

Аз по-скоро ще коментирам като действащ юрист с богата практика. Това, което се предлага, с нищо няма да подобри работата на магистратите. Каква трябва да бъде целта на евентуална реформа? Да се подобри работата на прокурорите и съдиите, а не да се правят два състава на Висшия съдебен съвет или някакви други козметични промени. Аз съм за това да се направи действителна реформа, която е много различна от това, което се предлага в момента.

С промените в Конституцията ще се подобри ли наказателното производство? Не, ще си остане същото. Пак ще бъдат пускани хора, безотговорно бих казал, от някои прокурори, следователи и съдии, и няма да се стигне до ефективно наказване на извършителите на престъпления. Сегашните промени няма да сложат край куриозните случаи осъдени лица да се разхождат по улиците или необезпокоявани да бягат в чужбина? Аз съм за реални промени, тоест за полезни промени, за много добро и качествено съдебно производство. С тези предложения, които гласувани от Народното събрание, не се цели да се постигнат тези задачи.

-А какви се целите на Реформаторския блок и правосъдния министър Христо Иванов, които са най-шумните пропагандатори на т. нар.“съдебна реформа“?

-Да се вдигне шум и да се каже: „Ето, ние работим по въпроса“. В правото обаче не трябва да има много приказки, а ефективни и полезни резултати. Хората искат да видят на този, който е извършил престъпление, ще му бъде намерено съответното място (в затвора, б.р). Не може един осъден крадец на коли да се разхожда по улиците и да продължи да върши същото.

-А не целят ли Реформаторите сложат свои хора във ключови съдилища и ВСС? Като че ли те копират поведението на експремиера Иван Костов, който със същите лозунги в края на 90-те г. на миналия век успя да превземе изцяло съдебната система...

- Струва ми се, че целта на партиите от Реформаторския блок е да се „докарат“ пред избирателите си, да покажат на обществото, че вършат работа, въпреки слабите си резултати на последните парламентарни избори. Реформаторският блок използва темата и предизборно с надеждата да спечели повече гласове на местните избори през октомври. Аз разсъждавам като действащ юрист - искам полезни промени в съдебната система, искам този, който е извършил престъпление да получи справедливо наказание. Замислете се за колко убийства няма въобще наказателни производства! Имаше период, когато непрекъснато се извършваха убийства, нищо че се се избиваха мутри – и те са хора. Да сте чули да има наказателно преследване? Не.

Даже министър-председателят Бойко Борисов, който не е юрист, много правилно „подскочи“ за крадеца на коли (Ярослав Димитров – Яро, б.р. ), който беше пуснат на свобода от съда. А какво се случва с т. нар. “Братя Галеви“ и още много други като тях? Това няма да спре с козметичните промени. Това трябва да стане с ефективни и реални промени в съдебната система, за да се постигнат резултати.

-Правосъдният министър Христо Иванов и съпредседателят на РБ Радан Кънев посочиха като свой много голям успех разделянето на Висшия съдебен съвет (ВСС) на две колегии. Беше ли нужно това?

-От разделянето на ВСС на две колегии-съдийска и прокурорска, няма да произтече никаква реална полза. Убеден съм, че няма да има никакво подобрение на работата на магистратите.

- Вие сте един от създателите на Конституцията от 1991 г. 24 години по-късно смятате ли, че трябва да има контрол над работата на главния прокурор?

-Това е много труден въпрос. Докато главният прокурор е част от съдебната власт той не може да бъде подчинен на законодателната. Имаме принципи в конституционното право – 3-те власти за независими и не може едната да контролира другата. Главният прокурор, независимо от името му, действително има нужда от контрол. Само че в момента това е много трудно, защото трябва да се измисли някаква нова система. В част от европейските страни има практика обвинител №1 да бъде правосъдният министър, назначен от него магистрат или негов подчинен. Ние обаче не можем да използваме този модел, защото това означава промяна на Конституцията чрез Велико Народно събрание.

-Как оценявате работата на правосъдния министър Христо Иванов?

-Не бих коментирал колега адвокат...

-Оказа се, че Иванов няма никаква практика като адвокат...

-Вярно е, да. Аз бих отговорил по друг начин на въпроса ви. Конституционната промяна е сериозно начинание. Нека да си припомним един велик законодател - Наполеон. За да създаде гражданските, наказателни и прочие кодекси той събира елита на правната мисъл във Франция. Те изготвят кодексите през 1813 г., които с някои промени важат и до днес.

Когато се правят промени в Конституцията не се събират десетостепенни по качества юристи. Събира се елитът на правната мисъл – университетски учени и практикуващи адвокати. Като автори на промените в съдебната система ще чуете имената на юристи, които не само аз, но и колегите ми, не познаваме.

Къде са имената на юристите в парламента? Те са никому неизвестни. В Министерски съвет е ситуацията е подобна. В същото време България има прекрасни адвокати, които биха били много полезни на политиците. Смятам, че съдиите са малко по-заинтересавани от каквито и да било промени, докато работата на адвоката е да защитава правата на гражданите. И затова призовавам парламентарните партии и Министерство на правосъдието да чуят и мнението на практикуващите авдокати.

-Вашата прогноза за изхода от делото в Конституционния съд...

-Не бих се наел да прогнозирам, защото все пак КС е една институция, която е „на върха“ и каквото решението й трябва да го признаем за правилно.

-По настояване на ДПС, от гласуваното в парламента решение отпадна искането на РБ въвеждане на явно гласуване във ВСС. Смятате ли, че висшите магистрати трябва да крият вота си?

-Авторите на това предложение са хора, които не са юристи. Смятам, че е по-добре човек да излезе открито и да погледне хората в очите. Когато аз видя един магистрат, който според мен не отговаря на изискванията, защо трябва да се крия? Напротив - аз бих казал открито, че този човек не отговаря за изискванията за даден пост. Аз съм за откритото и явно гласуване, което показва и съвест.

Проф. Александър Джеров е бивш конституционен съдия и преподавател по право в СУ „Свети Климент Охридски“. Той е един от основателите на СДС. Проф. Джеров беше председател на Законодателната комисия и на Конституционната комисия във Великото народно събрание, която изготви проекта за новата конституция.